電影角鬥士中出現了哪些觀點

❶ 至今為止讓你看了不下三遍的電影名字是什麼

我看過三遍以上的電影有很多，如果非要做一個比較，我會把它放在第一個。《肖申克的救贖》當年這部電影並不被看好，而是一同參加奧斯卡評選的《阿甘正傳》更加被人們推崇。原因很簡單，《阿甘正傳》描繪的是當年的美國精神，在那個美國夢集中爆發的年代，只要你肯想，就能成功是當年的時代主題。而《阿甘正傳》正是這一主題的最好詮釋，所以當年《肖申克的救贖》被人們所冷落也可以說是正常的。但是，隨著時間的推移。越來越多的人開始發現《肖申克的救贖》的價值，裡面所傳遞出的人性最堅韌的一面，以及人們對於自由，對於夢想，對於未來的像樣，是《阿甘正傳》所無法超越的。回看整部電影，主人公蒙冤入獄，面對著獄中不斷騷擾自己的變態狂，時不時就會殘酷毆打犯人的法西斯式的獄警，以及遙遙無期的刑期，任何普通人都已無法承受。而主人公則是一點點的忍耐，並用自己的行動改變著自己原本絕望的生活，而且在他的帶領下，原本得過且過的獄友們，居然也開始讀書、學習、甚至考取高中文憑。而最終，主人公在監獄所創造的一切，最終都被監獄長無情的撕碎，連自己出獄的唯一希望也被人抹殺。

❷ 名詞解釋:角鬥士

在好萊塢大片《角鬥士》中，古羅馬角鬥士大都是奴隸出身，艱難悲慘地遊走於生死之間，不是殺死對手就是被對手殺死，但是科學家的最新觀點認為，這些描述竟然都是錯誤的。

競技角斗在公元1世紀時就已經成為了一種娛樂形式和軍事藝術。而角鬥士在古代社會也是薪水高、地位高的「專業人員」，甚至連飲食都很奢侈。
美國「發現」頻道報道稱，一項最新研究顯示，古羅馬的角鬥士都是經過高標准訓練的高薪「專業人員」，是當時人們眼中的明星運動員。而且，競技場里的角斗並非人們一直認為的「拚命殺死對方」，而只是通過展示各自的戰鬥技能來娛樂大眾。

美國邁阿密大學的考古學家史蒂夫·塔克告訴「發現」頻道說：「我們在研究文獻資料和古羅馬帝國的碑銘後得知，當時角鬥士非常出名，他們中的許多人在羅馬境內路人皆知。他們極少搏鬥，一般來說，兩名對陣的角鬥士在比賽過後都能活下來。」

角斗三階段「不流血勝出」

塔克的研究重心是角鬥士一對一對決時所使用的戰術策略。他仔細考證了158幅描述古羅馬時期的角鬥士戰斗情形的畫作的藝術品，然後又將它們與中世紀和文藝復興時期的擊劍指導書籍以及軍事藝術品進行比較。

根據塔克的說法，將中世紀的擊劍書籍與角鬥士藝術品作比較意義很大，因為這些作品都是描述一對一的戰斗，而且中世紀武士的披甲和武器與角鬥士所使用的相似。

塔克表示，每場角斗一般分為三個評估階段。第一階段是「初步接觸」，兩名角鬥士必須靈活地移動雙腳，前進、充分揮動武器，完成一擊。第二階段則從其中一名角鬥士受傷或者處於下風時開始，這時主要看角鬥士如何後退，拉開自己與對手之間的距離。第三階段到來後，角鬥士會扔開自己手上的盾，開始進行徒手搏鬥。

塔克表示，這些動作可以概括出角斗的目的：角斗的目的並不是殺死對手，反而正如古羅馬詩人所說的，是為了「不流血地勝出」。在三個階段都表現突出的角鬥士就會被認為是一名優勝者。

角斗安全第一

在古羅馬時期，角鬥士的主人必須花錢買下角鬥士並且對他們加以訓練，這是一項巨額的投資。根據英國羅馬考古學會的負責人布賴恩·沃特斯的說法，這也許就是為何角鬥士在場上不「拚命」的原因。

沃特斯說：「古羅馬的議員、富商和君主並不願意僅僅為了滿足觀眾而讓他們最好的體育明星互相殘殺。」

西方軍事文化起源

這一點也可以從角鬥士的裝備上得到進一步證明———他們總是帶著厚重的頭盔、盾牌、護臂和披甲。「如果角斗一定要以其中一人被殺告終，那麼如此周到的保護毫無意義，這就等於給死刑犯穿盔甲一樣荒謬可笑。事實上，角鬥士的全副武裝就是為了盡量保證他們的人身安全。」

塔克還表示，古羅馬角斗展示的是如何生存和在不造成自己或對方受傷的情況下勝出的藝術，這種角斗很可能是現在西歐的西方軍事、武術文化傳統的起源。

❸ 電影特洛伊人物分析

《特洛伊》整部影片看下來，那種若有所失的感覺始終揮之不去，古代希臘神話里諸神與英雄的戰爭描繪得驚心動魄，但褪去神話色彩的電影表現得過於平庸，甚至連主題音樂都與《角鬥士》如出一轍，這種缺乏創意得做法必然使本片中的各種角色都缺乏一種撼動人心的力量，甚至會對我們熟悉的希臘英雄帶來負面的曲解，比如說下面的這些： 海倫——這個處在矛盾中心的女人表現得最為蒼白，她身邊無數男人為她喪命，可她的表情竟然簡直就象是在說：「針對目前的局面，我很抱歉………但是，這和我有關系嗎？」。電影里的她實在是太過於平庸，相貌平平也沒有氣質，簡直是什麼都沒有，某些鏡頭表明她對帕里思的哥哥赫克托爾也很曖昧，對於這樣的女人所引起的戰爭，我們只能表示非常地……遺憾。 另一個觀點是：要辨證地看待荷馬史詩中的海倫，她只是一個概念，在審美領域，她的象徵意義要大於她的實際容貌。畢竟，古代希臘人的活動區域只限於愛琴海周邊一帶，他們對女人容貌的見識還是膚淺。況且，別忘了荷馬是個瞎子，一個瞎子信口開河的形容我們不必太當真。 阿喀琉斯——這個令無數MM尖叫的大帥哥表現的有些令人費解，他那招縱身飛躍加斜刺的必殺技至少使用了三次，難道他的敵人們都那麼傻，一點沒看出他下盤空虛的破綻嗎？他的反叛主義情緒讓我很倒胃口，即使他看著阿迦門農大叔不爽，以他的威信，不如一刀將他砍了，然後率領希臘眾將士完成霸業，可他還跟林沖似的，把逆來順受的優秀品德發揮到及至，消極備戰不說，讓他出去碼架去還一個勁地磨唧，只有當他那個什麼表弟被別人做了以後才跟一頭野獸似的胡亂發飆，我嚴重懷疑阿喀琉斯的性取向，他和他表弟之間的關系好得讓人難以理解，不是個GAY是什麼？他和特洛依女祭司的一夜情表現得最為離譜，我無法容忍他為一個女人喪失了自己得生命，整部影片最多出現的詞彙就是「榮譽「，這么看來，古希臘最偉大的勇士所謂的榮譽不是國家，不是男性的尊嚴，而是為了他的表弟和他一夜情的女人。失敗死了。 另一個觀點：褪去神話的光環，如果單純表現阿喀琉斯的英勇，那他就會成為古裝版的「巨石強森」——一個四肢發達，頭腦極度簡單的笨蛋，所以導演就給阿喀琉斯安排了諸多人性化色彩，但是布拉得皮特的邊緣氣質過於濃厚，反而削弱了他的悲劇英雄色彩。 赫克托耳——這是個最令人同情的角色，一方面，他必須保護他那個懦弱的弟弟，另一方面，他又必須擔負起抗擊希臘人入侵的重任，他是全片中壓力最大的一個人，他的表現也盡到了一個男人應該盡到的責任，所以，他拯救弟弟的行為會博得觀眾的喝彩，而他的死亡，也令觀眾深深嘆息。這是一個非常出色的演繹，「綠巨人」 艾瑞克·巴納對這個角色的理解也非常准確。 另一個觀點：赫克托耳是一個可憐的懦夫，一個悲觀主義者，他只是被逼到了這個位置，所以不得不硬著頭皮去做事情，他的戰略都是逃避主義，但是還是被鷹派排擠，當特洛依的將軍提到我們不怕阿喀琉斯因為我們有赫克托耳的時候，他的緊張與不安溢於言表。他甚至給自己的妻子和孩子安排好了後路，當然，他還不敢面對海倫的誘惑。一個失敗者。 帕里斯——一個惹是生非的傢伙，他的好色毀掉了一個國家，他又是一個有著嚴重心裡障礙的臆症患者，他總是在對自己進行心理暗示，試圖讓自己表現出一點男人的勇敢，所以他敢在他敵人的千軍萬馬前誇下海口，要和對方單挑，可當對方把他打得滿地找牙的時候，他知道害怕了，象個孩子似的抱著哥哥的腿不放，可憐的赫克拖耳，在希臘和特洛依數萬大軍面前，臉色難看的象個遭了霜的茄子。 另一個觀點：以現代的眼光看來，帕里思是個實用主義者，他善於保存自己的實力，充分利用自己的公關能力來為自己博得更多的資源。而且他很會發掘對方的弱點，比如他射死阿喀琉斯就是意識到遠程攻擊上的優勢。他是歷史上最大的即得利益者，盡管他的表現過於雞賊了一些。 普里阿摩斯——老戲骨彼德·奧圖爾的完美演繹，做為一個國王，同時也做為兩位王子的父親，他的威嚴與慈愛並存，他的勇氣與榮譽感令人敬佩。最讓我感動的片段就是他夜探敵營，去找阿喀琉斯討回自己兒子的屍首，字字肝腸寸斷，聲聲催人淚下，看的我眼眶發紅。恰巧這天是父親節，一份多麼偉大的父愛啊！ 另一個觀點：普里阿摩斯是個典型的政治投機者，帕里思絕對繼承了他這一點，他對頭腦相對簡單的阿喀琉斯的一番公關應該為一個典型的MBA案例，他對權力的膜拜要遠遠大於他對生命的尊重，這點從他對那柄象徵特洛依權力的劍的尊崇就可以看出，為了子虛烏有的權力，他甚至不惜犧牲自己的兒子，然後再假惺惺地去討回兒子的屍體對敵人施以攻心戰術。可憐的阿喀琉斯聽到鼻子酸酸還不知道自己已經進了套兒。