電影狂暴為什麼殺人

1. 電影《狂怒》最後那個德國兵拿手電筒照坦克底，明明看見他了，為什麼要放過他

其中的原因：

1、這個德國小兵也很善良，不是自願參軍的，也是在迫不得已的情況下才捲入戰爭的。面對同樣的年輕人，他無意傷害對方，於是決定放對方一碼。他就像最初的諾曼一樣，從來沒有殺過人，也不敢殺人，對殺人充滿了恐懼。

2、這是戰爭的最後階段，德國戰敗已經成為定局，這個時候多殺一兩個美軍對戰爭已經起不到多大的作用了，所以這個德國小兵乾脆放諾曼一碼。

3、這是導演有意安排的一個橋段，用以揭示電影的主題，並不是每個人都想參與戰爭，來表達一種反戰的思想。

2. 電影《狂怒》里最後德國為什麼不殺坦克下面的士兵難道他以為是自己人嗎

那個德國兵就是之前推自行車的女人，其他的不多說了。

3. 一部加拿大電影《狂暴》到底他媽的的什麼意思他想反映的是什麼大神解

此片映射了無數美國人的內心。尤其是年輕人，在大背景的變遷和各種社會壓力下的心中積聚的那些東西，其中的一些東西變成了可怕的東西，在發酵、變質、膨脹乃至爆發。

男主角是個不起眼的中產階級子弟，一個普通的社會底層勞動者，是那些為濫用和強占社會資源的強勢群體和投機倒把的利益集團買單的人之一。他是一個機械工程天才，一個謀略和單兵作戰的天才。他用自己的才學去為自己殺人，他用自己的立場去殺人，他不是去尋求正義和平等，而是「挺身而出」用暴力闡述和強調自己的立場。他的武器是他的思想。

他的立場和思想，並不全在片中由他之口而出，他的立場和思想並不是片中的那個Bill Williamson的，他的立場只是此片的真正立場的一個通過略微曲解掩飾後用於闡述屬於導演編劇製片的立場的手段，這個立場屬於地球上七十億人種極小部分，小到微乎其微的人的，通過他的行為被闡述了出來。不要被片尾的獨白給忽悠了，絕不是搶錢殺人和什麼人口控制論那麼簡單。

片面的考慮顯然是他出於扭曲的心理報復社會，順便搶錢用來交大學學費。出於片尾提到的每年七千萬人口的增長的惡性退化？導演和編劇絕不會這么簡單。不過即使人們這樣認為，此片闡述的敢情只是一個搶劫的陰謀也行，因為如此嚴肅的主題若過於直白地闡述反而會引起誤解。

他製造混亂恐慌，屠殺手無寸鐵的無辜的人，為什麼？因為只有這樣才能打破格局。難道他真的喪心病狂、嗜血成性嗎？我看沒有，他比常人的理解范圍內所能理解的更冷靜清醒，他不願成為棋子。這可不是什麼宗教政治意味的沖突和恐怖襲擊。他只是豁出去了，什麼改革政策、什麼狗屁這個那個談判、商討、會議之類的全都是狗屎，歸根到底只是政客們比賽互相踢屁股的游戲，根本不能給民眾的基本生活帶來改善。所以，暴力不是不可避免的，死傷是必然的。無論是現在他進行的殺戮還是將來事態和環境更加惡化導致的災難。災難只是時間的問題，無論人類世界有多美好，無論人類做什麼，災難總是在醞釀著。

為什麼他去搶銀行？很簡單，如同炸了警局一樣為了轉移視線，還有就是燒點錢泄憤。為什麼不殺了那些賓果游戲廳的老人們？沒必要殺老人和孩子，殺了也效果不大，也節省了子彈。他特意去殺那個女服務員和咖啡店老闆單純是因為服務不到位還不退錢，全世界的餐廳的立場都一樣，當然不退錢，又沒吃死人，頂多重做或打折，沒准顧客還會因為自己投訴了被列入黑名單。

他為何要栽贓給他朋友也顯而易見，不過更重要的是因為他們立場有沖突，乾脆殺了他再讓他背黑鍋。

為什麼他沒把自己父母殺了？我能想到的唯一原因就是父母對他好，是他的親人。同時也證明他兜了一個大圈子殺了那麼多人不是精神有問題。

那他為什麼非要針對平民而不直接去襲擊政府？像俄克拉荷馬州政府大樓爆炸案元兇麥克維那樣？他做得到，但是那樣性質就不同了，而且會起到變本加厲的反作用，可能下回你去機場就真得脫光受檢了。引起重視和關注不是他的目的，他也不是在報復懲罰誰，當然降低人口也不是他的目的。他是希望有人能夠覺醒，去思考什麼才是能給自身和世界帶來改變的。哪怕是極為少數的。絕大多數人會認為他是個瘋子，是個恐怖分子。他不會在乎這些。

他一個人再怎麼做都是不夠的，但總比在迴光返照般的安逸中慢慢腐爛的好。他期待自己的行為能成為點燃新世界變革的導火線。他到底為什麼要殺人？記得《蝙蝠俠前傳2》里的小丑怎麼說的嗎？混沌帶來公平。

極端的環境需要極端的回應。當環境不極端，但卻越來越糟時，往往更可怕。人們往往不願接受殘酷的、惡化中的現實，寧可保持麻木和所謂的中立（想到我 朝的方方面面了沒？）。

人類社會發展建立在戰爭上，歷史證明一切，不可迴避和否認。沒有和平穩定就沒有發展和進步，但是沒有戰爭，社會就會生癌。人類就是這么賤，這么骯臟。就算你不貪婪，別人貪婪；你勤懇真誠，他人依舊會榨乾你。人不過是野獸罷了，只是它藏在人的心中，因為各種慾望而蹦出來。人們反對戰爭，是因為人類不想有災難和痛苦，以及對死亡的恐懼。戰爭其實就是人類社會的基因中的一部分。戰爭就在你我的血液里，不要和戰爭抗爭。

對我而言，我寧可世界毀滅，人類死光，也不願地球和大自然被人類破壞、掠奪殆盡。或許我也是個極端分子。

人如何看待戰爭不重要。戰爭承載著一切。人看待戰爭就如同人如何看待石頭。戰爭總是存在。在人類之前，戰爭就已在等待。最終的交易等候著最後的實踐者。

他把自己武裝到了牙齒，身先士卒地展開了這場暴力革命，先從結束那些大佬們的游戲開始。GAME OVER。戰爭開始。

德國導演Uwe Boll的片子都很出色，挑演員也有一套。只是他的大多數作品不能滿足審美日益疲勞的大眾，因此他的許多作品被認為是爛片。實則不然，只是人們不能理解他的風格。或者說，人們認為他小題大做、杞人憂天、無病呻吟和憤世嫉俗。而糟糕的就是人們這樣的認為他的觀點和立場。

這部影片的口碑不怎樣，也許不是因為立場，而只是因為太殘忍血腥。他口碑不錯的電影有：標新立異但秉承傳統的、翻拍自著名恐怖射擊游戲的僵屍片《死亡之屋》；翻拍經典游戲《孤膽義俠》，改編取材自美國古典恐怖小說大師H·P·Lovecraft的經典作品《鬼屋魔影》；時政諷刺劇《郵政恐怖分子》和越戰片《隧道之鼠》等。 望採納！

4. 電影《狂怒》結尾，為什麼那個納粹兵用手電筒發現了躲在車底的諾曼，卻默默的走掉了

前不久才重新看了這部電影，這部電影講述的不是正面戰場的大規模兵團作戰，而是選取了一個比較小的部隊，這支小隊深入敵後執行任務，比如營救、比如攔截等等。

這無疑是這部電影一個非常出彩的鏡頭，對於這個德國小兵為何不將諾曼打死或揭發，我們只能猜測其中的原因：

1、這個德國小兵也很善良，不是自願參軍的，也是在迫不得已的情況下才捲入戰爭的。面對同樣的年輕人，他無意傷害對方，於是決定放對方一碼。他就像最初的諾曼一樣，從來沒有殺過人，也不敢殺人，對殺人充滿了恐懼。

2、這是戰爭的最後階段，德國戰敗已經成為定局，這個時候多殺一兩個美軍對戰爭已經起不到多大的作用了，所以這個德國小兵乾脆放諾曼一碼。

3、這是導演有意安排的一個橋段，用以揭示電影的主題，並不是每個人都想參與戰爭，來表達一種反戰的思想。

5. <<狂暴>>這部電影是真實事件嗎

幻想的 殺了那麼多人 一個特警都沒看到 太假

6. 電影《狂暴飛車》的壞蛋頭目是什麼，為什麼滅神槍才可以殺死另外為什麼那個會計師會提到撒旦

我的理解是壞蛋頭目應該是人來的..只是主角太恨他,才拿滅神槍殺他而已..呵呵
會計師其實就是撒旦的助手..被撒旦派出去收回主角的靈魂回去..

7. 電影狂怒最後德國兵為什麼沒有殺掉諾曼，有什麼含義

很明顯這部影片突出了宗教信仰，或許那個德國士兵放過諾曼就是上帝的旨意呢，雖然他們都殺了人，但上帝讓他們活著，給他們一個自我救贖的機會。

望採納，謝謝

8. 為什麼在電影《狂怒》里，德軍最後沒殺死躲在坦

一開始我也想問這個問題，但後來我想了想，可能是因為人性吧，畢竟德軍也是人，他們也有孩子，他們也知道來當兵打仗都是被逼無奈，可能就是因為心裡的那一點善良之意吧。這也是這部影片劇情設計完美之處。

9. 電影狂怒里.德國人為什麼沒有殺那個坦克下面的美國士兵

因為電影在還原歷史戰與火的同時，披露人性的善與惡。那個德國兵，還有樹林中倒戈的年輕士兵。應該是在表現德國戰敗前期，青少年被逼上戰場，卻無心參戰。穿上軍裝，拿起槍，可終究還是孩子。

都不願意殺人，都是被逼得，年紀輕輕就被逼上戰場，所以美國人的戰爭片是透漏著一些反戰，追求和平的氣息。

(9)電影狂暴為什麼殺人擴展閱讀：

角色介紹

1、布拉德·皮特飾演唐·「戰爸」·柯利爾

嚴肅、務實、實干——「戰爸」只關心完成任務。他有他自己的道德准則，非常堅忍，但對他的部下關愛有加，也有幽默感。他把新兵諾曼（副駕駛）當作自己的兒子，他的任務是把諾曼訓練成一名合格的士兵。

2、希亞·拉博夫飾演博德·「聖經」·史旺

博德是狂怒兄弟連的副指揮，他操控主炮系統——76毫米高速火炮。他是個十足的殺手，但同時是個有信仰的人，閱讀《聖經》。作為一名基督徒和正直的人，他會告訴你殺人與謀殺的區別。

10. 狂怒電影情節最後的時候德國士兵為什麼會放了主角

我覺得這才是這部電影的點睛之筆，整部電影都充滿了緊張的殺戮，但是所有人還是希望最終整個殺戮能停止下來，導演將這一美好的願望放在了一個小兵身上，以小見大，即體現了和平思想，又避免了生硬的說教。總的來說這個鏡頭就是導演的心中對戰爭，對人性的一個理想化的體現！