偏见如何影响对电影的反应

㈠ 如何评价电影《傲娇与偏见》

《傲娇与偏见》这部有点儿中二的片子很俗套，也很搞笑一开始俺们部门要组织去看《傲娇与偏见》，我是拒绝的。然鹅摆在我面前的另一个选择是留在部门守空房。

其实不然，这片子只是改编自网络作家媚媚猫的同名小说（若是强行碰瓷也是原作者强行碰瓷）所以说捏，说话得符合实际，网络相对没有严格的控制，也正是考验个人素质和责任感时候。

㈡ 为什么电影《傲慢与偏见》收到大多数人的好评

电影《傲慢与偏见》能收到大多数人的好评主要是因为这部电影的剧情对同名小说还原度很高，不仅如此，影片中演员们的实力派演技让观众们深陷其中，容易产生强烈的共鸣。

这样制作精良，剧情在线的影片真的很好了，到现在为止我看过的那么多爱情片，没有几部片子可以超越这部经典的影片的。

㈢ 为什么电影《傲慢与偏见》的评价很好

《傲慢与偏见》改编自简·奥斯汀的同名代表作，个人认为的其评价高相当重要一点是因为原书的文学成就和广为流传性。说到书就不得不说一下作者——一个将爱情描写的如此细腻却一生未嫁的奇女子：简·奥斯汀生存在一个保守的英国乡村环境中，生活圈子也只是乡间的贵族淑女，尽管如此，也挡不住其创作步伐，以其特有的敏锐洞察力加之与生俱来的文学天赋辅以炉火纯青的文笔不仅深刻剖析了当时英国社会风土人情，更是大胆超前的反映了男女之间，自由平等的深刻话题。

对此请容我吐槽一下国内的ip翻拍现象，大佬们咱们选角敢不敢走心一点？服装道具敢不敢给力一点？演员敢不敢用心一点？敢不敢不抠图？近年这些翻拍对得起那动不动就几个亿的投资么？

㈣ 十二怒汉影片中影响思维的因素有哪些

这部电影的伟大就在于它把各种各样影响法律公正的因素一一或清晰或隐晦地展现在观众面前，让观众发自内心地感到，设若是自己在担任陪审员，亦很难保证实现完全的公正。仅举一例，片中看似铁证如山的证据、连辩护律师都懒得替男孩儿辩护，法官也是一副懒散的模样，这些会让所有的人都先入为主地相信：这个孩子曾经杀死了自己的父亲并且必须为之付出代价被送上电椅结束其还未开始的人生。这也是为什么会有开头11比1的悬殊投票，而这当中极有可能还存在大环境的影响的因素（沉默的螺旋理论）。

难能可贵的是，一位虽难以洞察一切但“以人为本”的男主角的小小质疑逐渐被讨论被扩大，最终让越来越多的陪审员倾向于认为男孩儿无罪。但这种冷静处事的人在现实中是何等稀少，如果我们寄托于每个案件中的每一组陪审员都能有一个“男主角”来冷静把控，是何其不现实的事情！正如片中一位评审员在自言自语时说的一句“如果换成另外一组评审员肯定早就定罪了”是多么令人心悸。试想，这样一来，陪审制度变成了一种多么可怕的存在，如果陪审员这种随机选择会导致截然不同的两种结果——对于本案来说甚至是一个年轻生命的生死——让生活在陪审法律制度下的人民又何以保持足够的安全感和对法正义的信仰呢？

所以我以为，任何制度自有其存在的合理性和自身无法规避的缺陷，当然不能处于个人感情或政治立场过分地推崇或完全地体制，趋利避害、制度优化才是人类进步的正途。这可能也是一部短短半小时的电影传达出来的更为深远的意义。

最后值得一提的是，电影的开场和结尾很耐人寻味，用电影语言把正义与人情的关系说的隐晦却有无穷的韵味。电影开场是纽约法院的一个上摇镜头，构图严格对称，画框里没有出现人，整个画面沉稳平衡。紧接着的镜头是法院内的全景，依然是全对称的构图，区别是许多人在来回走动，“绝对的公平”似乎忽然被些许地干扰而成为了动态的平衡。与开头呼应却又恰恰相反，电影的结尾依然是在拍法院的外景，却把视角投向了大门前倾斜的台阶，侧面拍摄的台阶已经截然不是当初衡平的状态而完全呈现倾斜的模样。

这一系列隐喻性质的镜头很有韵味。经过人性的判断、据理力争和漫长的讨论后得出的结果难道反而干扰了司法的公正？还是说人性本就是让司法得以动态保持公平的唯一和能动途径？这需要每一个法律工作者和向往公平正义的社会成员细细思。