⑴ 独立日的影片评价
尽管《独立日》会被影评界时不时拿来当作高票房烂片的批判典型,剧情平凡、高潮廉价、漏洞无数,这固然是缺点,但不能不承认这的确是一部让人发狂的影片,观众在观片过程中大可不必承受过多心理负担,只需要享受宏大的特技场面带来的震撼就好:巨型外星飞船被炸,陆地上真实的目标被毁,人类惊惶失措的混乱场景。这些都是UFO迷们梦寐以求要看到的 。(腾讯科技网评)
这部影片真正有意义的并不是高成本特技,也不是威尔·史密斯或者杰夫·高布伦平平的演技;这部电影的真正意义在于:外星人和人类终于公开对峙,而不是欲盖弥彰地传播恐怖了,这就好比将攻击目标对准白宫与开始轰炸白宫有着天壤之别一样:影片《独立日》选择了后者 。(腾讯科技网评)
⑵ 美国的,独立日,电影,大家觉得好看吗拍摄这部电影花了多少钱啊
教父》系列一二三部。
《谍影重重》系列一二三部。
《指环王》系列一二三部。
《加勒比海盗》系列一二三部。
《碟中谍》系列一二三部。
《哈利波特》系列。
《荒岛余生》
《阿甘正传》
《美国往事》
《辛德勒的名单》
《当幸福来敲门》
《机械公敌》
《魔术师》
《肖申克的救赎》
《夜访吸血鬼》
《石破天惊》
《拯救大兵瑞恩》
⑶ 20年前《独立日》夺得当年票房冠军,这一系列的作品值得一看吗
我觉得非常值得人们去观看,这种有主题的科幻片简直好看了,人物的转换很清楚,节凑紧凑,人物设计的也比较有看点,非常的出色。
这部影片的精神意义是可行的,毕竟也是展示自己强大的一面,也体现出了人类坚持不懈,顽强斗争的一面。场面拍的也非常逼真。尤其是爆炸情景,让我瑟瑟发抖一下,营造出威武的画面,比较精彩。
还有演员的演技,也是非常的不错,拍这种电影必须要震撼人心,剧情是很简单,可是要震撼人心可不容易,可是在这部电影中我看到了,至少没让我失望,非常值得人们去观看这部电影,超赞。
⑷ 科幻电影《独立日》系列值得一看吗
毋庸置疑《独立日》系列绝对是美国大片中的必看电影之一。而且有意思的是虽然《独立日》系列只有1和2两部作品,但是这前后的时间却相差了足足有二十年之久。《独立日1》上映于1996年,而《独立日2》则上映于2016年,这个时间跨度可以说是非常长了。
总之如果大家是科幻电影迷的话,那么相信你一定会爱上《独立日》系列的这两部作品。就算不对科幻着迷,那《独立日》也依然是美国大片中不可错过的上乘之作。
⑸ 大家觉得电影独立日,后天,2012,先知,哪部好看
就按我个人喜欢的角度,个人认为后天比较好看,灾难片还是身有体会的
⑹ 独立日电影
感觉很好看
我记得那时是在香港明珠台看的
那时的名字叫“天煞-地球反击战”
讲的是外星人入侵地球然后在全人类团结下打败的故事。
男主角记得有威尔史密斯,就是黑衣人那个帅帅的黑小伙。
虽然拿到今天来说他的画面不是顶尖的,可是总体来说,剧情不错,人物也有血有肉,看完能给人一种激动向上的感觉。
没看过就看看吧.
⑺ 关于独立日这部电影的感受
你不用这么理性的分析外星人失败的原因,因为实际情况下,地球人是基本不可能胜利的,外星人比我们发达,不可能电脑没我们发达,所以这部片子主要表达地球人团结的抵抗外侵,不值得从技术从面分析
⑻ 电影《独立日》为什么能获得这样高评分
96年拍的这样相当不错了,多么宏大的场面啊!
⑼ 大家觉得独立日1和2,哪部更好看
2016年6月23日才来回答有点晚了,不过我还是补充下吧,明天就上映了,再不说晚了。
这部电影即将上映,然而各方媒体对此评价普遍较差,个人认为电影还未上映,过早的详细评论都是站不住脚的,此电影的预告片也无法具体看出此电影的好坏。不过有几点原因可以肯定这部电影不会是良作:
大量广告植入(蒙牛,.)
BABY演技极差,很多时候只会睁大眼睛惊讶,这样的角色还有一定戏份。
传闻邀请威尔史密斯出演,并提出给予丰厚报酬,威尔史密斯看了下剧本,考虑半小时后决定拒绝出演。个人认为此电影上映后评价会中规中矩,或者差评较多,总之大概超不过初代。
⑽ 求电影《独立日》的看后感~急!
摘来一个影评~不过这电影的效果是不错,敢于向白宫开炮,和<火星人玩转地球>一样~勇敢
尽管《独立日》会被影评界时不时拿来当作高票房烂片的批判典型,我却不敢苟同这种简单的刻薄。剧情平凡、高潮廉价、漏洞无数,这固然是缺点,但不能不承认这的确是一部让人发狂的影片,观众在观片过程中大可不必承受过多心理负担,只需要享受宏大的特技场面带来的震撼就好:巨型外星飞船被炸,陆地上真实的目标被毁,人类惊惶失措的混乱场景……这些都是UFO迷们梦寐以求要看到的。不过使这部影片真正有意义的并不是高成本特技,也不是威尔·施密斯或者杰夫·戈德布拉姆平平的演技;这部电影的真正意义在于:外星人和人类终于公开对峙,而不是欲盖弥彰地传播恐怖了,这就好比将攻击目标对准白宫与开始轰炸白宫有着天壤之别一样:《独立日》选择了后者,当然会卖出个惊天动地的好价钱。
参考资料:http://ent.tom.com/Archive/1002/1631/2003/8/15-55334.html