电影狂暴为什么杀人

1. 电影《狂怒》最后那个德国兵拿手电筒照坦克底，明明看见他了，为什么要放过他

其中的原因：

1、这个德国小兵也很善良，不是自愿参军的，也是在迫不得已的情况下才卷入战争的。面对同样的年轻人，他无意伤害对方，于是决定放对方一码。他就像最初的诺曼一样，从来没有杀过人，也不敢杀人，对杀人充满了恐惧。

2、这是战争的最后阶段，德国战败已经成为定局，这个时候多杀一两个美军对战争已经起不到多大的作用了，所以这个德国小兵干脆放诺曼一码。

3、这是导演有意安排的一个桥段，用以揭示电影的主题，并不是每个人都想参与战争，来表达一种反战的思想。

2. 电影《狂怒》里最后德国为什么不杀坦克下面的士兵难道他以为是自己人吗

那个德国兵就是之前推自行车的女人，其他的不多说了。

3. 一部加拿大电影《狂暴》到底他妈的的什么意思他想反映的是什么大神解

此片映射了无数美国人的内心。尤其是年轻人，在大背景的变迁和各种社会压力下的心中积聚的那些东西，其中的一些东西变成了可怕的东西，在发酵、变质、膨胀乃至爆发。

男主角是个不起眼的中产阶级子弟，一个普通的社会底层劳动者，是那些为滥用和强占社会资源的强势群体和投机倒把的利益集团买单的人之一。他是一个机械工程天才，一个谋略和单兵作战的天才。他用自己的才学去为自己杀人，他用自己的立场去杀人，他不是去寻求正义和平等，而是“挺身而出”用暴力阐述和强调自己的立场。他的武器是他的思想。

他的立场和思想，并不全在片中由他之口而出，他的立场和思想并不是片中的那个Bill Williamson的，他的立场只是此片的真正立场的一个通过略微曲解掩饰后用于阐述属于导演编剧制片的立场的手段，这个立场属于地球上七十亿人种极小部分，小到微乎其微的人的，通过他的行为被阐述了出来。不要被片尾的独白给忽悠了，绝不是抢钱杀人和什么人口控制论那么简单。

片面的考虑显然是他出于扭曲的心理报复社会，顺便抢钱用来交大学学费。出于片尾提到的每年七千万人口的增长的恶性退化？导演和编剧绝不会这么简单。不过即使人们这样认为，此片阐述的敢情只是一个抢劫的阴谋也行，因为如此严肃的主题若过于直白地阐述反而会引起误解。

他制造混乱恐慌，屠杀手无寸铁的无辜的人，为什么？因为只有这样才能打破格局。难道他真的丧心病狂、嗜血成性吗？我看没有，他比常人的理解范围内所能理解的更冷静清醒，他不愿成为棋子。这可不是什么宗教政治意味的冲突和恐怖袭击。他只是豁出去了，什么改革政策、什么狗屁这个那个谈判、商讨、会议之类的全都是狗屎，归根到底只是政客们比赛互相踢屁股的游戏，根本不能给民众的基本生活带来改善。所以，暴力不是不可避免的，死伤是必然的。无论是现在他进行的杀戮还是将来事态和环境更加恶化导致的灾难。灾难只是时间的问题，无论人类世界有多美好，无论人类做什么，灾难总是在酝酿着。

为什么他去抢银行？很简单，如同炸了警局一样为了转移视线，还有就是烧点钱泄愤。为什么不杀了那些宾果游戏厅的老人们？没必要杀老人和孩子，杀了也效果不大，也节省了子弹。他特意去杀那个女服务员和咖啡店老板单纯是因为服务不到位还不退钱，全世界的餐厅的立场都一样，当然不退钱，又没吃死人，顶多重做或打折，没准顾客还会因为自己投诉了被列入黑名单。

他为何要栽赃给他朋友也显而易见，不过更重要的是因为他们立场有冲突，干脆杀了他再让他背黑锅。

为什么他没把自己父母杀了？我能想到的唯一原因就是父母对他好，是他的亲人。同时也证明他兜了一个大圈子杀了那么多人不是精神有问题。

那他为什么非要针对平民而不直接去袭击政府？像俄克拉荷马州政府大楼爆炸案元凶麦克维那样？他做得到，但是那样性质就不同了，而且会起到变本加厉的反作用，可能下回你去机场就真得脱光受检了。引起重视和关注不是他的目的，他也不是在报复惩罚谁，当然降低人口也不是他的目的。他是希望有人能够觉醒，去思考什么才是能给自身和世界带来改变的。哪怕是极为少数的。绝大多数人会认为他是个疯子，是个恐怖分子。他不会在乎这些。

他一个人再怎么做都是不够的，但总比在回光返照般的安逸中慢慢腐烂的好。他期待自己的行为能成为点燃新世界变革的导火线。他到底为什么要杀人？记得《蝙蝠侠前传2》里的小丑怎么说的吗？混沌带来公平。

极端的环境需要极端的回应。当环境不极端，但却越来越糟时，往往更可怕。人们往往不愿接受残酷的、恶化中的现实，宁可保持麻木和所谓的中立（想到我 朝的方方面面了没？）。

人类社会发展建立在战争上，历史证明一切，不可回避和否认。没有和平稳定就没有发展和进步，但是没有战争，社会就会生癌。人类就是这么贱，这么肮脏。就算你不贪婪，别人贪婪；你勤恳真诚，他人依旧会榨干你。人不过是野兽罢了，只是它藏在人的心中，因为各种欲望而蹦出来。人们反对战争，是因为人类不想有灾难和痛苦，以及对死亡的恐惧。战争其实就是人类社会的基因中的一部分。战争就在你我的血液里，不要和战争抗争。

对我而言，我宁可世界毁灭，人类死光，也不愿地球和大自然被人类破坏、掠夺殆尽。或许我也是个极端分子。

人如何看待战争不重要。战争承载着一切。人看待战争就如同人如何看待石头。战争总是存在。在人类之前，战争就已在等待。最终的交易等候着最后的实践者。

他把自己武装到了牙齿，身先士卒地展开了这场暴力革命，先从结束那些大佬们的游戏开始。GAME OVER。战争开始。

德国导演Uwe Boll的片子都很出色，挑演员也有一套。只是他的大多数作品不能满足审美日益疲劳的大众，因此他的许多作品被认为是烂片。实则不然，只是人们不能理解他的风格。或者说，人们认为他小题大做、杞人忧天、无病呻吟和愤世嫉俗。而糟糕的就是人们这样的认为他的观点和立场。

这部影片的口碑不怎样，也许不是因为立场，而只是因为太残忍血腥。他口碑不错的电影有：标新立异但秉承传统的、翻拍自著名恐怖射击游戏的僵尸片《死亡之屋》；翻拍经典游戏《孤胆义侠》，改编取材自美国古典恐怖小说大师H·P·Lovecraft的经典作品《鬼屋魔影》；时政讽刺剧《邮政恐怖分子》和越战片《隧道之鼠》等。 望采纳！

4. 电影《狂怒》结尾，为什么那个纳粹兵用手电筒发现了躲在车底的诺曼，却默默的走掉了

前不久才重新看了这部电影，这部电影讲述的不是正面战场的大规模兵团作战，而是选取了一个比较小的部队，这支小队深入敌后执行任务，比如营救、比如拦截等等。

这无疑是这部电影一个非常出彩的镜头，对于这个德国小兵为何不将诺曼打死或揭发，我们只能猜测其中的原因：

1、这个德国小兵也很善良，不是自愿参军的，也是在迫不得已的情况下才卷入战争的。面对同样的年轻人，他无意伤害对方，于是决定放对方一码。他就像最初的诺曼一样，从来没有杀过人，也不敢杀人，对杀人充满了恐惧。

2、这是战争的最后阶段，德国战败已经成为定局，这个时候多杀一两个美军对战争已经起不到多大的作用了，所以这个德国小兵干脆放诺曼一码。

3、这是导演有意安排的一个桥段，用以揭示电影的主题，并不是每个人都想参与战争，来表达一种反战的思想。

5. <<狂暴>>这部电影是真实事件吗

幻想的 杀了那么多人 一个特警都没看到 太假

6. 电影《狂暴飞车》的坏蛋头目是什么，为什么灭神枪才可以杀死另外为什么那个会计师会提到撒旦

我的理解是坏蛋头目应该是人来的..只是主角太恨他,才拿灭神枪杀他而已..呵呵
会计师其实就是撒旦的助手..被撒旦派出去收回主角的灵魂回去..

7. 电影狂怒最后德国兵为什么没有杀掉诺曼，有什么含义

很明显这部影片突出了宗教信仰，或许那个德国士兵放过诺曼就是上帝的旨意呢，虽然他们都杀了人，但上帝让他们活着，给他们一个自我救赎的机会。

望采纳，谢谢

8. 为什么在电影《狂怒》里，德军最后没杀死躲在坦

一开始我也想问这个问题，但后来我想了想，可能是因为人性吧，毕竟德军也是人，他们也有孩子，他们也知道来当兵打仗都是被逼无奈，可能就是因为心里的那一点善良之意吧。这也是这部影片剧情设计完美之处。

9. 电影狂怒里.德国人为什么没有杀那个坦克下面的美国士兵

因为电影在还原历史战与火的同时，披露人性的善与恶。那个德国兵，还有树林中倒戈的年轻士兵。应该是在表现德国战败前期，青少年被逼上战场，却无心参战。穿上军装，拿起枪，可终究还是孩子。

都不愿意杀人，都是被逼得，年纪轻轻就被逼上战场，所以美国人的战争片是透漏着一些反战，追求和平的气息。

(9)电影狂暴为什么杀人扩展阅读：

角色介绍

1、布拉德·皮特饰演唐·“战爸”·柯利尔

严肃、务实、实干——“战爸”只关心完成任务。他有他自己的道德准则，非常坚忍，但对他的部下关爱有加，也有幽默感。他把新兵诺曼（副驾驶）当作自己的儿子，他的任务是把诺曼训练成一名合格的士兵。

2、希亚·拉博夫饰演博德·“圣经”·史旺

博德是狂怒兄弟连的副指挥，他操控主炮系统——76毫米高速火炮。他是个十足的杀手，但同时是个有信仰的人，阅读《圣经》。作为一名基督徒和正直的人，他会告诉你杀人与谋杀的区别。

10. 狂怒电影情节最后的时候德国士兵为什么会放了主角

我觉得这才是这部电影的点睛之笔，整部电影都充满了紧张的杀戮，但是所有人还是希望最终整个杀戮能停止下来，导演将这一美好的愿望放在了一个小兵身上，以小见大，即体现了和平思想，又避免了生硬的说教。总的来说这个镜头就是导演的心中对战争，对人性的一个理想化的体现！